August 1st, 2015

Евгений Тарле. Русский историк. Часть 6. Тарле vs Кожухов. Раздел 6.

Редакция «Большевика» как логическое завершение данной полемики, опубликовала сразу после письма Тарле своё собственное обращение, в котором заняла совсем не беспристрастную позицию. Отметив, что историк «сам признаёт необходимым пересмотреть и уточнить свои основные положения о войне 1812 года и роли в ней М.И.Кутузова»[1], редакция тут же пишет следующее: «академик Тарле, вступая в явное противоречие с самим собой, возражает далее против ряда содержащихся в статье тов. Кожухова критических замечаний, верность которых он, так или иначе, уже признал»[2]. Они утверждают, что все доводы и возражения Евгения Викторовича – «несостоятельны», а он, на самом деле, так и «не пересмотрел ещё до конца своих ошибочных взглядов на причины разгрома наполеоновской армии»[3].

Collapse )

Евгений Тарле был человеком мыслящим и весьма объективным, настоящим профессионалом. Но при этом он обладал ещё и литературным талантом, что для историка довольно ценный дар. Историк «может быть отличным стилистом и художником слова, какими были Геродот и Тацит, Карамзин и Моммзен, Уинстон Черчилль и Лев Гумилев»[17]. К ним с полным правом можно отнести и Евгения Викторовича. Думаю, эта тема заслуживает отдельного разговора…



Если Вам понравились мои посты на исторические темы, то прошу поддержать финансово. Дело сугубо добровольное.



[1] От редакции журнала «Большевик» // Большевик. 1951. №19. С.78.
[2] Там же.
[3] Там же.
[4] Там же.
[5] Там же, С.79.
[6] Тарле Е.В. Наполеон. М.: Наука, 1991. С.272.
[7] Там же, С.273.
[8] От редакции журнала «Большевик» // Большевик. 1951. №19. С.79.
[9] Там же.
[10] http://napoleonic.ru/ история/персоналии/бибиков-павел-гаврилович
[12] От редакции журнала «Большевик» // Большевик. 1951. №19. С.80.
[13] Там же.
[14] Там же.
[16] Шепилов Д. Непримкнувший. М.: Вагриус, 2001.