Ответ на ответ. Большевик всегда врёт.

Прочитал ЖЖшный ответ на мою острую защиту героев народного восстания в Солигаличе, в котором оправдывается большевистская преступная власть. Что тут говорить, автор упорно заучил азы советской пропаганды и воспринимает любую альтернативу как "клевету", а свою точку зрения полагает не просто единственно верной, а чуть ли не "недискуссионной".

Враньё на вранье сидит и враньём погоняет.

объективный исторический анализ анализ со всей определенностью доказывает, что Белое движение было в целом не только антинародным, но и, фактически, антигосударственным и антироссийским, так как разожгло кровавую Гражданскую войну против существующей в то время власти, опираясь на военную помощь других государств и поощряя их интервенцию.

Никакой не "объективный исторический анализ, а банальная советская пропаганда.

1 - "антироссийским" называют Белое движение, поднявшее лозунг Единой и Неделимой России наследники тех, кто расчленил страну на 15 частей и даже больше, если считать нацавтономии, остающиеся на теле России и по сию пору. Те, кто писал открыто в словарях и справочниках о "бывшей России".

2 - гражданскую войну начали сами большевики, которые вооружённым путём захватили власть. В москве они подняли кровавое восстание, в ходе которого разогнали ЗАКОННУЮ Городскую думу, единственный ЛЕГИТИМНЫЙ орган власти в городе.

И о том, чтобы развязать её, говорили ещё в 1914-м:

"Оппортунисты давно подготовляли крах II Интернационала, отрицая социалистическую революцию и подменяя ее буржуазным реформизмом; отрицая классовую борьбу, с ее необходимым превращением, в известные моменты, в гражданскую войну, и проповедуя сотрудничество классов; проповедуя буржуазный шовинизм под видом патриотизма и защиты отечества и игнорируя или отрицая основную истину социализма, изложенную еще в «Коммунистическом Манифесте», что рабочие не имеют отечества" (По поводу цитаты из Маркса - См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 4, стр. 444).

ЗАДАЧИ РЕВОЛЮЦИОННОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ В ЕВРОПЕЙСКОЙ ВОЙНЕ.
Написано в августе, не позднее 24
(6 сентября), 1914 г.

ПСС. Издание 5. Том 26. С.2

3 - о какой-то серьёзной помощи иностранных государств человеку, знающему историю того времени, говорить и слышать просто смешно. Зато как-то забывают про поддержку большевистов со стороны Германии и её сателлитов. Помощь союзников по Антанте оказалась довольно скромной, она не могла толком поддержать Белые армии. И, наконец, специально для тех, кто изучал историю по ПСС Ленина и "Краткому курсу" - помощь Антанты России была поддержкой СОЮЗНИКА, большевики воспринимались как ставленники немцев и была боязнь, что после прекращения боевых действий на Восточном фронте и позорного Брестского мира немцы могут нанести Франции серьёзное поражение и взять Париж. Поэтому был настрой на то, чтобы вернуть Россию в войну в качестве участника единой коалиции. Не было и никакого мифического, выдуманного Лениным "похода 14 держав на Советскую россию", которые большевики якобы "победили". Перечисление списка "держав", названных герром Ульяновым, вызывает улыбку - там половина - самопровозглашённые государства, образовавшиеся на территории Российской Империи. И они порою не только не поддерживали Белое движение, но ещё и откровенно вредили. Например, эстонцы, фактически предавшие Сенверо-Западную армию Юденича.

Кстати, могу сказать такой любопытный факт: в боях 1918 года нередко на Востоке страны сходились в боях бойцы Чехословацкого легиона, воеавшего на стороне России, и вступившие в Красную гвардию военнопленные германской и австро-венгерской армий (особенно много было венгров). Порой они воевали прямо в своей военной форме.

поражение белых в Гражданской войне обеспечило формирование социально ориентированного Советского государства ставшего примером эффективного государственного развития для различных государств — от Швеции до Сингапура.

Это настолько глупо и езграмотно, настолько пахнет зюгановщиной, что комментировать не буду, Просто напомню, что движение к социальному государству началось ещё в начале ХХ века - в Британии, США, Франции, Германии, России. Социальные реформы в 1880-е годы проводил Бисмарк в Германии, например, задолго до всяких большевиков.

Приведение в качестве примера шарлатана, лжеца и русофоба покойного Пыжикова - это просто какое-то рукалицо.

Советское государство одним из первых приняло «Декрет об отделении церкви от государства и школы от церкви», что, фактически, и послужило  восстановлению Патриаршества.

Автор прочитал критику относительно его бредового утверждения, что якобы советчина "восстановила патриаршество". И проигнорировал. Потому что. повторяю второй раз, восстановление Патриаршества было задумано задолго ДО октябрьского переворота. Впрочем, что можно ожидать от скудоумного сторонника отживших своё идей (а они именно отжившие, судя по тому, как "много" народу голосует сегодня за коммунистических кандидатов), который сразу на несогласного вешает ярлык "пропагандиста" (я-то его назвал попросту дертвой совковой пропаганды, не более).

Впрочем, всё бьётся очень простым сопоставлением дат:

Декрет был принят 2 февраля 1918 года

Патриаршество было восстановлено 10 ноября 1917 года (Патриарх Тихон был избран 18 ноября, а интронизация прошла 4 декабря - всё это ещё до всякого декрета, а Поместный Собор начал работу вообще в августе 1917 года).

Так что товарищ спалился на банальном незнании истории, незнании дат.

Ну а декрет большевиков послужил поводом к одному - кровавому террору против Церкви и убийству десятков тысяч человек за Веру. Автор стыдливо об этом умалчивает. и ещё смеет кощунственно благодарить богоборческую власть за якобы "помощь" Православию.

Дальше идёт такой поток откровенного бреда, что я просто не буду дальше комментировать. Просто хочу закончить полемику, которая бесполезна - ощущение, что разговариваешь с дубом или со стенкой.

Просто скажу вот что: лишний раз убедился, что адепты большевицкой идеологии - непримиримые лжецы, которые только себя одних считают "правыми", а всех, кто несогласен, клеймят как "пропагандистов" и чуть ли не "агентов путинско-ельцинского режима". При этом никаких логических и объективных рагументов не слушают и не хотят и всё равно пишут свою уже сто раз опровергнутую бредятину.

Сударь! Можете мне более ответов не писать, я знаю, что Вы по сто двадцать второму будете переписывать и повторять зады большевицкой пропагандистской дребедени. Это просто бесполезно. Поймите уже, наконец, что ваше дело - проигранное и что вы - просто, говоря современным слэнгом, жалкие и никчёмные лузеры, позорно потерявшие власть в 1991-м. Просто ответьте честно на вопрос - где были в ночь с 19 на 21 августа 1991 года? Почему не защищали совдепию? (Не удивлюсь, если товарищ или "в те героические годы был крайне мал" или попросту, как и вся страна, поддерживал Ельцина против ГКЧП).

Так что ещё раз заключение: небольшевист всегда лжец, всегда русофоб, всегда подлец, всегда безграмотный неуч. 

Николай I и его роль в русской истории

Вышедший в новогодние каникулы на экраны исторический фильм «Союз Спасения», к глубокому моему сожалению, в прокате провалился – сборы составили всего около 600 миллионов рублей. То есть он даже не окупился. Но это вовсе не значит, что фильм плох или неудачен. Напротив, в социальных сетях на него масса положительных отзывов, есть те, кто намерен сходить на него второй раз. Просто по ярду объективных причин данный фильм не пользуется большой популярностью у массового зрителя.

Однако я могу уверенно сказать, что «Союз Спасения» имеет все шансы войти в историю нашего кино. И одна из причин – образ Государя Николая I. По сути, его изображение в фильме стало, по сути, революционным – в том смысле, что практически никогда ещё в нашем кино Государя таким не показывали. Актёр Иван Колесников отлично сыграл молодого Императора в начале его царствования. Мы увидели человека с чувством глубоко внутреннего достоинства, истинно благородного и величественного. Мало того – мы увидели того, кого называли одним из самых красивых европейских монархов. А сцена, где он обнимает своего маленького сына, Цесаревича Александра Николаевича, будущего Царя-Освободителя (о его судьбе лаконично сказано в самом конце фильма), тронула до слёз многих смотревших фильм. Хотя, на мой взгляд, всё-таки образ Государя не был раскрыт до конца, но и такая попытка уже сама по себе достойна одобрения
... Читать дальше »

СОЮЗ СПАСЕНИЯ: впечатления после просмотра

26 декабря 2019 года на экраны страны вышел фильм «Союз Спасения». Он рассказывает о попытке военного мятежа 14/26 декабря 1825 года, о бунте в Черниговском полку и о предпосылках  подготовке данных событий. Этот фильм я уже давно ожидал и поэтому сходил на него и хочу поделиться своим мнением.

В советское время декабристы были возведены в культ «борцов с самодержавием», их считали «героями», от них вели линию революционного движения через «разбуженного» Герцена – к Чернышевскому, к народовольцам, а затем – и к большевикам и Ленину. Они активно восхвалялись, их именами называли улицы, им устанавливали памятные знаки, а всё, что было связано с их именем – превращалось в мемориальные объекты (впрочем, это не помешало в 1930-е, при разорении Данилова монастыря ликвидировать могилу декабриста Завалишина). Восхваляли их в искусстве – в литературе и в кино. Пожалуй, весьма ярким примером является фильм, снятый к 150-летию со дня мятежа – «Звезда пленительного счастья». Его снимал талантливый режиссёр Владимир Мотыль, в главных ролях сыграли яркие и выдающиеся актёры, настоящее созвездие. Музыку к фильму написал Исаак Шварц, а песня про кавалергардов стала популярной. В основу сюжета было положено несколько романтических линий – о жёнах декабристов (княгинь Трубецкой и Волконской, которым была посвящена поэма Некрасова «Русские женщины») и о любви Ивана Анненкова и Полины Гёбль (описана была в романе Александра Дюма «Учитель фехтования»). Всё это вместе специально и сознательно работало на романтизацию и идеализацию мятежников... Читать дальше »


Фейковое "письмо Чуйкова"

Раз уж тут вызвал ажиотаж мой текст о расправе красных карателей над жителями Солигалича, то выложу ссылку на статью, которой могу гордиться. Это текст, который родился по результатам моих дебатов с вологодским шаламоведом Есиповым в 2018 году. Его лживый сборник про "Архипелаг ГУЛАГ" я прочитал и нашёл там много такого, что просто даже времени не хватило потом на дебатах, чтобы всё это как следует развенчать. Но для этого есть интернет и я написал разоблачение популярной в сети фальшивки - т.н. "открытого письма Чуйкова Солженицына".  В эту чушь, к сожалению, верят порой и противники коммунистической идеологии. На мой взгляд, человеку грамотному сразу понятно, что перед нами - фейк.

В 2018 году мы отмечали 100-летие Александра Солженицына, великого русского писателя и мыслителя. Разумеется, что его враги немедленно принялись за травлю, вынув из загашников все старые, зачастую давно опровергнутые гнусные и клеветнические мифы о нём. Одним из таковых является т.н. "письмо Чуйкова", будто бы написанное знаменитым маршалом и героем обороны Сталинграда. Действительно ли это его письмо? Истинно ли то, что там говорится? Попробуем разобраться.


Выводы:

1. "Письмо Чуйкова" впервые было опубликовано в 1995 году в журнале "Диалог", который позже опубликовал ещё несколько фальшивок.

2. В тексте содержится явная ложь про якобы "отсутствие" штрафных частей в Сталинградской битве.

3. Уровень возражений и претензий - демагогически-пафосный, порою просто детский.

4. В журнальной публикации нет никаких редакционных комментариев, примечаний, ссылок и указаний на источник данного текста.

5. Неизвестно ни одного скана, ни одной фотографии или факсимильной копии данного текста, написанного или подписанного рукой Чуйкова.

Исходя из этого, я берусь смело утверждать, что данное письмо является фальшивкой, написанной в середине 1990-х в коммунистической среде и по этой причине не может быть авторитетным источником мнения маршала Чуйкова, который, судя по всему, этого текста не писал и никакого отношения к нему не имел.

PS Всем, кто считает, что изложенное мною - домыслы и догадки, предлагаю решить данный вопрос очень простым и надёжным способом. Я прошу об одной мелочи - предоставить мне в любом виде оригинал этого письма. Это может быть скан, фотография, любая другая копия - это может быть или рукопись, написанная рукой самого Чуйкова, либо же написанный или же напечатанный на машинке литзаписчиком текст, непременно заверенный рукою самого Чуйкова. Также прошу прилагать к этому экземпляру его координаты - из какого архива он взят, номера фонда, описи и дела и количество листов, непременно пронумерованных. Наличие пометок, грифов, печатей и штампов, относящихся к хранившему документ ведомству, повышает доверие к источнику, с условием, что они правильные, а не вымышленные.

(Самое смешное будет, если вдруг подлинный текст этого чудом обнаруженного письма не совпадёт с тем, которое гуляет по Интернету и было опубликовано в журнале). Хотя, вряд ли оно вообще обнаружится - но попытаться стоит. Даю шанс оппонентам.

В общем, господа-товарищи коммунисты, борцы против "разрушившего всю советскую науку, образование и промышленность" Солженицына и за "правду о Великом Сталине"! Присылайте мне оригинал данного текста - никакие иные оправдания не прокатят. Анализ текста мной проведён, прочие исследовательские процедуры мною проведены, поэтому мне нужен всего-то оригинальный документ, который подтвердит или опровергнет кого-то из нас. Не хамите мне в комментариях, а лучше просто ищите документ - будет повод для содержательного разговора.


В общем, не верьте фейкам. Читайте произведения Александра Исаевича и не давайте разным политрукам (вроде т.Прилепина или т.Есипова) вас обмануть. 

Ответ на пост. Цинизм и ложь солигаличских коммуняк

На мой пост про события в начале марта 1918 года в Солигаличе вызвали отклик у какого-то тамошнего коммуняки, написавшего длинный и местами довольно лживый и циничныйй пост.

Начать хоть бы с того, что сходу автор мне даёт ярлык "современного провластного пропагандиста". У коммунистов, разумеется, пропагандистов никогда не было. это всё придумал Геббельс в 18-м году...
 Далее: "в состав Советов — законного органа власти" - ну начнём с того, что никаким "законным органом власти" Советы не являлись. Это были абсолютно самозванные и самоназначенные организации. Фактически - местные бандформирования, не более того. Законной властью в Солигаличе была местная городская дума, избранная народом. Этот орган автор статьи начисто игнорирует. словно бы его и не было.

"руководители Совета «малообразованными маргиналами», тем более «бандитами», а вполне себе политически грамотными представителями рабочего класса и трудового крестьянства, придерживавшимися социалистической идеологии".
Вот этой вот мутью наш народ пичкали в течение 70 лет - абсолютно мёртво, безжизненно и нереалистично.


"Представители законной власти"
И снова повторим - никакой "законной" властью Советы не были. они захватили её незаконно, в результате переворота, кстати далее будет очень и чень забавное от автора сего смешного текста.

"Методика организации «революций» древняя как мир. Так же было в Москве в 1991 и 1993 годах, также было и в Киеве в 2014 году".
Браво! Только что большевик выступил против революций!
Он почему-то забыл включить в список революцию 1917 года - не правда ли странно? То есть одни революции - "правильные", а другие - "неправильные"? Несознательно мыслите, батенька, несознательно. :)
Ну а если серьёзно, то подобная глупость и наглость просто поражают. Как это умещается в одной голове?
Собственно, никакой "революции" в Солигаличе не было - было народное восстание против узурпировавших власть преступников. Не забудем, что большевики разогнали вполне относительно законный орган власти - Учредительное собрание, а потом и стали насильственно разгонять земства и думы на местах. Это автор явно не осуждает.

Спасибо, что автор признаёт крансогвардейцев, прибывших в город, карателями - они именно такими и были.

Дальше идёт какой-то бред про "третье польско-украинское нашествие" - из-за фамилий командиров - Журба и Рокоссовский. Дело не в их происхождении, любезный, дело в их взглядах. Нацинальность красной нечисти мне абсолютно не важна. даже великоросс Вылузгин был конченным мерзавцем. Его же автор цинично и мерзко называет "мучеником", оскорбляя память убитых карателями людей.


"Некоторые современный «историки» продолжают подтасовывать факты под надуманные идеологические клише. Для них вождь Октябрьской революции — «маньяк по кличке Ленин», а подло убитый В.А.Вылузгин — «мерзавец». И точка. Никакого обоснования. Одни эмоции. Так консенсус в обществе не формируется".

Эмоции? Ну хорошо, давайте без эмоций.
Большевики были людьми, которые не имели никаких принципов, никакой морали и были готовы на всё во имя захвата власти. Что они и сделали. С чего вдруг эта власть стала "законной" - ума не приложу, поскольку она держалась исключительно на штыках бандитов, называемых красногвардейцами - а это были именно бандиты, поскольку они нередко могли расстреливать безо всякого суда и следствия. Мне рассказывал один деятель, что его дед или прадед был красногвардейцем и как-то расстреляли мальчишку, который стащил сапоги. Было дело в Петрограде, где царили разруха и голод. И парень явно это сделал не от хорошей жизни. Его бы пожурить да отправить на воспитание, как потом громогласно говорилди большевики, рассказывая про "детские коммуны Дзержинского". Нет, его расстреляли. И даже не факт, что парень эти сапоги взял. Но внучок этого красногвардейца рассказывал с такой гордостью, дескать, "всё правильно, так и над". После этого я пнял, что красногвардейцы - это самая настоящая ОПГ. И это безо всяких эмоций.
"Надуманные идеологические клише" - это как раз по большевицкой части. таковых в тексте автора тоже немало, так что не ему осуждать.
Да, В.И.Ульянов - бандитский главарь по кличке (именно кличке - они так сами и говорили) Ленин, он же Старик. он же Уолдер Уильям Фрей, он же Тулин, он же Инин. И конечно маньяк - а как ещё назвать человека, который не жалел ничьих жизней, который утопил страну в крови? Только так.
Ну а разве Вылугин не мерзавец? Разве он не хотел ограбить Церковь? Между прочим, которую отделили они же сами незаконно от государства. И после этого стали отбирать её собственность, как ни в чём не бывало. Кстати и Патриаршество восстановила вовсе не советская власть. а Поместный Собор.
Идея Поместного Собора возникла ещё в начале ХХ века, как отмечается, Николай II был сторонником этой идеи и поддерживал её. И подготовка началась также задолго до 1917 года. Собор начал работу в августе 1917 года и продолжал работу до 1918 года. Патриарх был избран в ноябре 1917 года - большевики были тогда заняты захватом власти. Причём Собор проходил в Москве под грохот большевицких пушек, которыми те обстреливали Кремль - памятник мировой архитектуры. Законной властью в столице тогда была Городская Дума во главе с эсером Рудневым (глубоко верующим православным человеком, кстати).

Кстати слово историк в кавычках - так забавно. А автор-то текста кто? Что заканчивал? Диссертацию-то защищал хоть? Или для него "настоящие историки" - это те, кто закончил ВПШ по специальности "История КПСС"? Хотя вот помню, был один такой маразматик - Фёдор Бородкин звали, так и считал.

Ну да ладно. Честно, не очень-то хотелось отвечать на этот полубредовый текст (а это без эмоций именно так), но всё-таки я решил написать. И приятно, что мои тексты кто-то всё-таки с таким интересом читает.

Николай II. Царь, который хотел мира. Ч.1


Блажени миротворцы: яко тии сынове Божии нарекутся (Мф 5:9)

Когда я горестно листаю
Российской летопись земли,
Я — тех царей благословляю,
При ком войны мы не вели.
Александр Солженицын

В этом году исполняется 125 лет со дня кончины Императора Всероссийского Александра III  и восшествия на престол его сына Николая II. В связи с этим хотелось бы поговорить о деятельности второго, относящейся к вопросам войны и мира. К тому же, вокруг этого нагромождено немалое количество лжи, клеветы и разных домыслов. Моя задача – постараться показать хотя бы частично истинный облик Государя Императора Николая II.

Глубоко религиозный человек, Николай II был убеждённым противником войн и кровопролития. При этом, важно отметить, он не был толстовцем и пораженцем, он желал лишь недопущения войны, стремясь все противоречия решить миром, но при этом укрепляя армию и флот как залог безопасности страны. Здесь он продолжал курс своего отца, которого прозвали Царём-Миротворцем. Александр III действительно был противником войны, в его правление ни одной крупной войны с кем-либо не было. Напротив, благодаря русской силе и активной дипломатической деятельности, удалось предотвратить ряд назревавших конфликтов. Будучи Наследником Престола, Цесаревич Александр Александрович принимал участие в войне с Турцией в 1877 – 1878 годах и именно оттуда вынес неприязнь к войне, увидев, что она собой представляет в реальности. Он видел, в каких условиях воевали солдаты, сам переносил тяготы и лишения войны. И именно это повлияло на его сознание и его будущую политику. При этом, Александр III считал, что для сохранения мира нужно быть сильным. Вот что писал в мемуарах генерал Брусилов: «Александр III, человек твёрдый и прямой, не имел склонности к военному делу, не любил парадов и военной мишуры, но понимал, что для сохранения мира в особенности необходимо быть сильным, и поэтому требовал наивозможно большего усиления военной мощи России».
.. Читать дальше »

Николай II. Царь, который хотел мира. Ч.2

Русско-японская война началась не по воле русского царя. Он её не желал и старался решить противоречия мирным путём, но без ущемления интересов России. 1 февраля 1904 года перед придворным балом к Императору подошла жена русского посла в Лондоне графа Александра Константиновича Бенкендорфа графиня Софья Петровна Бенкендорф (урождённая графиня Шувалова), чей сын, лейтенант флота граф Константин Бенкендорф, служил на одном из кораблей эскадры в Порт-Артуре. Она спросила Государя о возможности начала боевых действий против Японии, на что тот ответил: «Я войны не хочу, и её не будет». Великая княгиня Елизавета Фёдоровна (св.прмц.Елисавета) писала 6 августа 1915 года игумену Серафиму (Кузнецову): «Государь войны не желал, война вспыхнула вопреки его воле, как вспыхивает пожар вопреки [воле] хозяина».

Япония искала повод для начала войны в удобный для себя момент. Объектом противоречий стала Корея, которую хотела захватить Япония и которую хотела иметь в сфере своего влияния Россия. Столкновение было неизбежным, Николай II это понимал и готовился к тому, чтобы отразить нападение, но прежде всего он старался отсрочить эту войну, идя на некоторые уступки. Однако уйти из Кореи и Маньчжурии он не желал, поскольку стоял вопрос о доступе к незамерзающим морям... Читать дальше »


Николай II. Царь, который хотел мира. Ч.3.


Высказывая свои мирные инициативы, Государь не забывал наращивать военную мощь, укреплять армию и флот, которые являются надёжным залогом безопасности. Только сила страны может обеспечить мир, только сильный способен не допустить войны. Необходимо было быть готовыми в случае агрессии отразить нападение врага на Россию. «Мир важнее всего, если только честь не задета», говорил Император. «Если когда-нибудь он поведёт войну в Европе, то только потому, что будет считать себя подвергшимся нападению со стороны другой великой державы», говорил о царе принц Генрих Прусский. Собственно, Первая мировая война также началась против воли царя. В 1911 году он писал русскому послу в Болгарии Неклюдову: «Я не хочу войны. Я сделал своим непреложным правилом предпринимать всё, чтобы сохранить моему народу все преимущества мирной жизни. В этот исторический момент необходимо избегать всего, что может привести к войне». В октябре 1912 года царь заявил на заседании Совета министров: «Я не допускаю мысли о войне». Генерал Брусилов позже вспоминал, что «император Николай II был враг вообще всякой войны, а войны с Германией в особенности». Пьер Жильяр вспоминал, что царь говорил: «Я сделал всё, что мог, чтобы избежать этой войны, я шёл навстречу всем уступкам, совместимым с нашим достоинством и национальной честью»... Читать дальше »

НАШИ КНИЖНЫЕ НОВИНКИ! ВСТРЕЧАЙТЕ!

Литературно-общественный журнал "Голос Эпохи", выпуск 4, 2019 г.

(кликабельно)



Иван Ильин. Победит правое дело! Аксиомы русского национализма

Шестой том серии “Русская Традиция”, призванной знакомить... Читать дальше »

Александр Благословенный в Вологде. Ч.1

В 2019 году исполняется 195 лет со дня посещения Вологды Государем Императором Александром Благословенным, под руководством которого Россия одержала победу над Наполеоном. Несмотря на то, что большевики старательно выбивали из людской памяти всё, что было связано доброго с именами русских царей, всё же сегодня мы видим возрождение исторической памяти нашего народа. И хотелось бы вспомнить о том, что с 15/27 по 19/31 октября 1824 годы Император побывал на территории современной Вологодской области. Это было, стоит заметить, уже не первое посещение им нашего края – в 1819 году, за пять лет до этого, Государь побывал на территории современного Вытегорского района. С помощью сохранившихся исторических источников у нас есть возможность подробно рассмотреть поездку Императора, вплоть до часов. Для меня было крайне важно предпринять эту попытку, собрать все имеющиеся в наличии сведения и соединить в рассказ об этом событии. Своё повествование я разделил на несколько частей, где поденно расписывается пребывание Александра I в нашем крае... Читать дальше »