ВОЛОГОДСКIЙ КОНСЕРВАТОРЪ

Прочитал ЖЖшный ответ на мою острую защиту героев народного восстания в Солигаличе, в котором оправдывается большевистская преступная власть. Что тут говорить, автор упорно заучил азы советской пропаганды и воспринимает любую альтернативу как "клевету", а свою точку зрения полагает не просто единственно верной, а чуть ли не "недискуссионной".

Враньё на вранье сидит и враньём погоняет.

объективный исторический анализ анализ со всей определенностью доказывает, что Белое движение было в целом не только антинародным, но и, фактически, антигосударственным и антироссийским, так как разожгло кровавую Гражданскую войну против существующей в то время власти, опираясь на военную помощь других государств и поощряя их интервенцию.

Никакой не "объективный исторический анализ, а банальная советская пропаганда.

1 - "антироссийским" называют Белое движение, поднявшее лозунг Единой и Неделимой России наследники тех, кто расчленил страну на 15 частей и даже больше, если считать нацавтономии, остающиеся на теле России и по сию пору. Те, кто писал открыто в словарях и справочниках о "бывшей России".

2 - гражданскую войну начали сами большевики, которые вооружённым путём захватили власть. В москве они подняли кровавое восстание, в ходе которого разогнали ЗАКОННУЮ Городскую думу, единственный ЛЕГИТИМНЫЙ орган власти в городе.

И о том, чтобы развязать её, говорили ещё в 1914-м:

"Оппортунисты давно подготовляли крах II Интернационала, отрицая социалистическую революцию и подменяя ее буржуазным реформизмом; отрицая классовую борьбу, с ее необходимым превращением, в известные моменты, в гражданскую войну, и проповедуя сотрудничество классов; проповедуя буржуазный шовинизм под видом патриотизма и защиты отечества и игнорируя или отрицая основную истину социализма, изложенную еще в «Коммунистическом Манифесте», что рабочие не имеют отечества" (По поводу цитаты из Маркса - См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 4, стр. 444).

ЗАДАЧИ РЕВОЛЮЦИОННОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ В ЕВРОПЕЙСКОЙ ВОЙНЕ.
Написано в августе, не позднее 24
(6 сентября), 1914 г.

ПСС. Издание 5. Том 26. С.2

3 - о какой-то серьёзной помощи иностранных государств человеку, знающему историю того времени, говорить и слышать просто смешно. Зато как-то забывают про поддержку большевистов со стороны Германии и её сателлитов. Помощь союзников по Антанте оказалась довольно скромной, она не могла толком поддержать Белые армии. И, наконец, специально для тех, кто изучал историю по ПСС Ленина и "Краткому курсу" - помощь Антанты России была поддержкой СОЮЗНИКА, большевики воспринимались как ставленники немцев и была боязнь, что после прекращения боевых действий на Восточном фронте и позорного Брестского мира немцы могут нанести Франции серьёзное поражение и взять Париж. Поэтому был настрой на то, чтобы вернуть Россию в войну в качестве участника единой коалиции. Не было и никакого мифического, выдуманного Лениным "похода 14 держав на Советскую россию", которые большевики якобы "победили". Перечисление списка "держав", названных герром Ульяновым, вызывает улыбку - там половина - самопровозглашённые государства, образовавшиеся на территории Российской Империи. И они порою не только не поддерживали Белое движение, но ещё и откровенно вредили. Например, эстонцы, фактически предавшие Сенверо-Западную армию Юденича.

Кстати, могу сказать такой любопытный факт: в боях 1918 года нередко на Востоке страны сходились в боях бойцы Чехословацкого легиона, воеавшего на стороне России, и вступившие в Красную гвардию военнопленные германской и австро-венгерской армий (особенно много было венгров). Порой они воевали прямо в своей военной форме.

поражение белых в Гражданской войне обеспечило формирование социально ориентированного Советского государства ставшего примером эффективного государственного развития для различных государств — от Швеции до Сингапура.

Это настолько глупо и езграмотно, настолько пахнет зюгановщиной, что комментировать не буду, Просто напомню, что движение к социальному государству началось ещё в начале ХХ века - в Британии, США, Франции, Германии, России. Социальные реформы в 1880-е годы проводил Бисмарк в Германии, например, задолго до всяких большевиков.

Приведение в качестве примера шарлатана, лжеца и русофоба покойного Пыжикова - это просто какое-то рукалицо.

Советское государство одним из первых приняло «Декрет об отделении церкви от государства и школы от церкви», что, фактически, и послужило  восстановлению Патриаршества.

Автор прочитал критику относительно его бредового утверждения, что якобы советчина "восстановила патриаршество". И проигнорировал. Потому что. повторяю второй раз, восстановление Патриаршества было задумано задолго ДО октябрьского переворота. Впрочем, что можно ожидать от скудоумного сторонника отживших своё идей (а они именно отжившие, судя по тому, как "много" народу голосует сегодня за коммунистических кандидатов), который сразу на несогласного вешает ярлык "пропагандиста" (я-то его назвал попросту дертвой совковой пропаганды, не более).

Впрочем, всё бьётся очень простым сопоставлением дат:

Декрет был принят 2 февраля 1918 года

Патриаршество было восстановлено 10 ноября 1917 года (Патриарх Тихон был избран 18 ноября, а интронизация прошла 4 декабря - всё это ещё до всякого декрета, а Поместный Собор начал работу вообще в августе 1917 года).

Так что товарищ спалился на банальном незнании истории, незнании дат.

Ну а декрет большевиков послужил поводом к одному - кровавому террору против Церкви и убийству десятков тысяч человек за Веру. Автор стыдливо об этом умалчивает. и ещё смеет кощунственно благодарить богоборческую власть за якобы "помощь" Православию.

Дальше идёт такой поток откровенного бреда, что я просто не буду дальше комментировать. Просто хочу закончить полемику, которая бесполезна - ощущение, что разговариваешь с дубом или со стенкой.

Просто скажу вот что: лишний раз убедился, что адепты большевицкой идеологии - непримиримые лжецы, которые только себя одних считают "правыми", а всех, кто несогласен, клеймят как "пропагандистов" и чуть ли не "агентов путинско-ельцинского режима". При этом никаких логических и объективных рагументов не слушают и не хотят и всё равно пишут свою уже сто раз опровергнутую бредятину.

Сударь! Можете мне более ответов не писать, я знаю, что Вы по сто двадцать второму будете переписывать и повторять зады большевицкой пропагандистской дребедени. Это просто бесполезно. Поймите уже, наконец, что ваше дело - проигранное и что вы - просто, говоря современным слэнгом, жалкие и никчёмные лузеры, позорно потерявшие власть в 1991-м. Просто ответьте честно на вопрос - где были в ночь с 19 на 21 августа 1991 года? Почему не защищали совдепию? (Не удивлюсь, если товарищ или "в те героические годы был крайне мал" или попросту, как и вся страна, поддерживал Ельцина против ГКЧП).

Так что ещё раз заключение: небольшевист всегда лжец, всегда русофоб, всегда подлец, всегда безграмотный неуч. 

Этот пост я посвящаю памяти одного из замечательных вологжан, которым мы должны гордиться.

Николай Александрович Волков – потомственный почётный гражданин, купец 1-й гильдии, из знаменитого вологодского купеческого рода Волковых. Владелец ряда маслобойных заводов под Вологдой. Городской голова (1893 – 1905, 1911 – 1916). Стоит отметить, что Волков был потомственным градоначальником – городскими головами Вологды были его отец, Александр Евстратьевич (1871 – 1874), и дядя, Павел Евстратьевич (1868). Таких династий вообще немало – Витушешниковы, Леденцовы, Ягодниковы, Белозеровы. Также он являлся купеческим старостой (1883 – 1891), гласным Вологодской городской думы (1883 – 1887), членом учётного комитета при Вологодском отделении Государственного банка (1890 – 1897), членом Вологодского губернского податного (1892 – 1900) и по фабричным и горнозаводским делам присутствий (1905).

Владелец усадьбы Осаново под Вологдой, разрушенной в середине ХХ века. В 1903 году, 23 июня (6 июля), в ней он принимал глубоко почитаемого им св.прав.о.Иоанна Кронштадтского, который во время своих визитов в наш город всегда навещал Николая Александровича. Там же, в Осаново, присутствовали в тот день епископ Вологодский и Тотемский Алексий (Соболев), вологодский губернатор Александр Лодыженский и вице-губернатор Михаил Иславин. Узнав о пребывании там батюшки, к усадьбе пришёл народ со всех окрестных деревень, и отец Иоанн принял всех. Народ бежал за его коляской, когда он уезжал, чтобы сесть на пароход. Сегодня на этом месте нет ничего, только одна роща напоминает о том, что когда-то здесь были роскошный парк, усадебный дом с постройками, домовая церковь в честь Пресвятой Троицы, каскадные пруды и т.д. – то, что называлось «вологодским Версалем», местом, где собирались лучшие люди города, культурная общественность, местная элита.

С его именем на карте города связан также небольшой особняк в стиле ампир, «выполненный в приятных и уютных формах», построенный в первой трети XIX века на улице Петербургской (ныне Ленинградская), который Николай Александрович приобрёл в 1890 году у прежних владельцев. Первый хозяин дома, его заказчик, — дворянин Николай Баграков, служивший вологодским губернским предводителем дворянства в 1849–1850 годах и в 1857–1860 годах. В конце XIX века дом перешёл к новому хозяину, с именем которого и попал в историю. В нём, конечно же, гостил о.Иоанн Кронштадтский во время посещения нашего города. После 1917 года в доме открыли Вологодский художественный техникум, прекративший существование в 1924 году и давший рождение вологодской школе графики.

( Collapse )

Сегодня в Вологде нет памятника Николаю II, нет памятников достойным вологжанам, таким как Христофор Леденцов, Николай Волков, Сергей Рухлов. Нет памятника Ивану Грозному, второму отцу-основателю нашего города! Нет памятника Василию Тёмному!

Что уж говорить о герое нашего повествования! Памятников ему в городе до сих пор нет. Его именем не названа ни одна улица в городе. Нет даже памятной доски. По сути, только памятник фонарю – единственный памятник его трудам на благо горожан. Какой позор!  Я просто не понимаю! Вот есть же рядом город Череповец, там в центре города стоит памятник знаменитому градоначальнику Милютину! Есть площадь его имени, есть улица. А что Вологда? Почему нету Леденцова (только улица его имени) и Волкова (вообще НИЧЕГО НЕТ!)?!

Зато сразу ТРИ (!!!) – Вы только вдумайтесь! – ТРИ памятника Ленину, который залил Россию в крови! И улица его имени! А одну из центральных площадей, как раз напротив мэрии, попросту уродует т.н. «зуб» – памятник карателям, памятник «победе» над русским народом. К тому же он откровенно уродлив и антиэстетичен, он портит площадь. Неужели нельзя его демонтировать и поставить здесь памятник, например, Христофору Леденцову, который был главой нашего города – тут как раз и современная мэрия, бывшее здание гордумы, всё же идеально сходится!

Я уже не раз взывал о том, чтобы хоть кто-то обратил внимание на данный вопрос. В самом деле, просто возмущает тот факт, что в нашем 870-летнем городе история ранее Войны и 1917 года не интересует его руководство. Это прекрасно, что устанавливают памятники героям великой Отечественной. Но, простите меня, разве кроме неё ничего в истории нашего города не было?! Почему только в этом году был установлен первый памятный знак в честь героев Первой мировой да и тот находится внутри здания (памятная табличка в Александро-Невском храме). Но где же мемориалы?! Где памятники? Где таблички на домах?! Почему мы не помним об этом?

И неприятно, что до сих пор нет достойных памятников двум нашим замечательным и выдающимся градоначальникам – Христофору Леденцову (улица его имени и табличка на доме где он жил, да надгробие на кладбище – вот и всё!) и Николаю Волкову (вообще ничего, кроме условного первого фонаря). В то время как в Устюжне и Череповце установлены памятники Якову Поздееву и Ивану Милютину! А мы-то чем хуже?

Очень надеюсь, что мой пост вызовет какой-то серьёзный отклик и станет началом процесса увековечивания памяти сих достойных вологжан.

( Collapse )

( Collapse )

( Collapse )

(23) Всё же, я не могу сказать, что пребывание в партии было совсем уж плохо, о чём я не раз уже говорил прежде. Полученный опыт оказался для меня довольно полезен. Я узнал для себя немало нового и интересного. В какой-то степени мне удалось реализовать себя, но, всё же, самореализация в полной мере здесь у меня не получилась по понятным причинам. Поэтому, осознание того, что здесь дальше развития не будет,  стало одной из причин, толкнувших меня к расставанию с данной партией.

(24) Вообще для чего я написал этот небольшой мемуар? Для того, чтобы лишний раз осмыслить себя, понять, всё ли я сделал верно и продолжить борьбу за своё внутреннее перерождение, выдавливая все красные штампы и прочие вещи из головы – те, который отравляют сознание и мешают дальнейшему развитию, но без ущерба для русского. Это очень и очень важно для меня. Также этот мемуар – для потомков и для историков, как один из исторических источников по российской политической истории начала XXI века. Что ещё? Попытка разобраться в истории собственных мыслей, в том, как я менялся за довольно небольшой промежуток времени и как продолжаю меняться.

(25) Ну и, конечно, это ещё один мой текст, который является моим скромным вкладом в борьбу с коммунистами и Компартией, в разоблачении её и раскрытии всем истинного её облика. Впрочем, это касается и партий вообще, поскольку, я полагаю, подобное есть не только у коммунистов. Собственно, это политическая борьба как она есть, интриги и подковёрная борьба. Для историка крайне важно изучить данные процессы на практике. Это очень полезно.

Как я уже не раз говорил, я очень люблю читать книжки про Черчилля, это всегда интересно и увлекательно. Потому что сама его жизнь может читаться как увлекательный приключенческий роман. Вообще, в каждой новой книге про Черчилля всегда можно прочесть что-то новое для себя, что-то ранее неведомое и крайне интересное. Наверное, поэтому я снова и снова стараюсь читать всё, что мне попадается под руку и повествует о нём.

И в этот раз я не ошибся. Книга Бориса Джонсона «Фактор Черчилля: как один человек изменил историю» – это просто прекрасное собрание весьма интересных мыслей, забавных лулзов и мемов, всякого рода мифов и прочего.

( Collapse )

Книга Бориса Джонсона очень интересна в плане того, что она показывает взгляды и настроения представителя британского правящего класса, одного из ведущих и влиятельных политиков. В ней отражены мифы западного общества о нашей стране, которые просто не воспринимаются нашим читателем всерьёз. Главная цель книги – возвеличивание роли Черчилля не только в войне, но и в мировой истории. Автор просто не видит ему равного, он просто не стесняется писать о том, что Черчилль был самым выдающимся деятелем за всю историю человечества. Джонсон пишет об этом без всякого стеснения. «Без Черчилля мы проиграли бы войну» – рефрен книги. Это наводит меня на некоторые мысли.

PS: Недавно Джонсон в интервью в очередной раз поставил знак равенства между нацистской Германией и Евросоюзом.

А вот что пишет Борис Межуев об этой книге:
Главный спикер Брексита экс-мэр Лондона Борис Джонсон несколько лет тому назад написал восторженную биографию Уинстона Черчилля, где ставил в заслугу последнему непреклонную дружбу с Вашингтоном, иногда вопреки желаниям последнего, и неприятие всех игр в европейскую независимость от американской опеки.

Есть интересная статья Натальи Демченко о Джонсоне.
Интервью Джонсона Daily Telegraph, 2010.

— Вопрос о британской оппозиции. Ее лидер — глава лейбористов Джереми Корбин, которого считают чуть ли не «другом Путина». Что ты о нем думаешь, считаешь ли, что появление таких политиков в Великобритании и Европе отвечает актуальным тенденциям?

— По моему мнению, Джереми Корбин — просто урод и предатель, он поддержал IRA и был против того, чтобы петь наш гимн. Когда я жил в Лондоне, Корбин был нашим местным депутатом. Я хорошо отношусь к России, но я не могу поддерживать Корбина просто за то, что он решил восстановить отношения с Россией, даже если это его реальная искренняя позиция. А может быть, он использует это как политическое преимущество. Дэвид Кэмерон тоже предатель, для меня очень обидна его позиция по Донбассу и относительно России. Я очень разочаровался в Кэмероне, и никогда не прощу его за это. Отношения России и Великобритании ухудшились из-за событий на Украине, и я хочу, чтобы в Британии появились адекватные политики.

Лидер, который мне нравится, — это Найджел Фараж из Партии независимости Соединенного Королевства (UKIP). Он тоже нормально относится к Крыму, к Путину и России.

В целом у нас очень много людей, нормально относящихся к России. И есть те, кто не поддерживает НАТО и понимает суть происходящего в мире.

Я в сложном положении: я люблю Великобританию, мне стыдно за позицию моей страны по Крыму и Донбассу, но я все равно ее люблю, я люблю нашу королеву. Я просто хочу, чтобы была настоящая Великобритания. В России есть нормальный лидер, хочу, чтобы в Великобритании тоже был сильный и адекватный лидер, которого можно уважать и которым можно гордиться.

Я надеюсь, что такой человек появится и сможет перестроить отношения между Россией и Великобританией, потому что я считаю, что наши страны должны быть друзьями.

Источник

Данная книга была создана на основе 13-й главы знаменитой книги «Наполеон», написанной Евгением Викторовичем в 1936 году и которой я посвятил свою рецензию, плавно перетекшую в мои собственные размышления о том времени. В 1938 году, за год до начала Второй мировой, в свет выходит работа ставшего популярным историка об Отечественной войне 1812 года. Второе издание выйдет в 1943 году, уже в годы Великой Отечественной войны. Читавшие её тогда люди не могли не ощущать её переклички с современными им событиями. Они видели, как на их землю снова пришёл враг, и многое повторилось вновь, словно из того самого времени: партизаны, народное ополчение, бои на том самом Бородинском поле в октябре 1941 году, когда решалась судьба Москвы (но теперь Москву не сдали врагу и героически отстояли), а перед этим врага вновь героически встретили под стенами Смоленска русские воины. Сталин в своём докладе 6 ноября 1941 года и в своём выступлении на параде 7 ноября 1941 года упомянул среди великих русских имён имя знаменитого русского полководца Михаила Илларионовича Кутузова, в честь которого позже будет назван орден в советской наградной системе (три степени). В 1944 году план операции по освобождению Белоруссии получил имя «Багратион» - в честь другого великого русского полководца – князя Петра Ивановича Багратиона, смертельно раненного при Бородине. Да и сама война получила навсегда в русском национальном коде имя Отечественной, причём Великой.

Эта книга является довольно ярко написанным трудом и читается как литературное произведение, при этом повествуя о реальных событиях. Евгений Викторович  обладал поистине превосходным литературным даром, с которым он писал свои книги и делал их увлекательными для чтения. Эта книга буквально поражает наше внимание, заставляет испытывать гордость за своих великих предков, за свой народ, за своё Отечество. И по этой причине данная книга обязательна для прочтения всем тем, кому русская история интересна и небезразлична, всем тем, кто хочет гордиться своими предками, их доблестью.

( Collapse )

Вообще же в книге этой настолько много примеров русского героизма, героизма русских солдат и офицеров, русских крестьян и партизан, что я просто не буду говорить о них в рецензии по причине их обилия. Самое главное, что у Тарле практически основным рефреном, постоянно и всюду звучит слово РУССКИЙ. Именно русский народ является победителем в этой войне, именно русский народ оказал серьёзное и решительное сопротивление иноземным захватчикам. Собственно. Именно об этом, прежде всего, и повествует данная книга, которая имеет важное значение для самой нашей национальной русской историографии.

( Collapse )

Впервые в моём книжном обзоре – книга о Средних веках. Сделав небольшой перерыв в чтении «Крымской войны», я уделил пару дней знакомству с этой небольшой довольно книжицей авторства знаменитого французского историка школы Анналов (принадлежавшего к её третьему поколению), к сожалению, не так давно ушедшего от нас в возрасте 90 лет. Ученик Фернана Броделя и учитель Арона Гуревича, он считается одним из выдающихся современных французских историков-медиевистов. Ле Гофф являлся сторонником концепции Средневековья как особой цивилизации, отличной и от античной, и от новоевропейской. Его первой книгой была работа «Интеллектуалы в Средние века» (1956). Затем были такие его работы, как «Цивилизация средневекового Запада» (1964), «Рождение чистилища» (1981), «Средневековый мир воображаемого»  (1985) «Людовик IX Святой» (1995; рецензия Егора Холмогорова), «Святой Франциск Ассизский» (1999) и другие. Собственно, данная книжка – это лишь моё первое знакомство с этим автором и вообще с миром медиевистики как таковой. Думаю, что знакомство с более серьёзными работами у меня ещё впереди.

( Collapse )

На этом хотелось бы завершить рассказ о данной книге и вернуться к продолжению штудирования книги Тарле о Крымской войне, чтобы в скором времени выпустить рецензию на второй том.

Я вообще не так часто пишу рецензии на кинофильмы здесь, причём, довольно развёрнутые. Обычно я это делаю, если фильм мне очень понравился и я, как говорится, имею сказать.
Данный фильм я решил рассмотреть тезисно.

1 - это фильм о вежливых людях. Вежливость, как известно, города берёт, а ещё и возвращает домой целые республики
2 - великолепные актёры - и Колин Фёрт, и Майкл Кейн, и Сэмюэль Л.Джексон (глав-злодей), и Марк Стронг. И молодой Тэрон Эджертон (мой ровесник), конечно же.
3 - сюжет, процесс фильма - прекрасен. Куча моментов, которые держат в напряжении.
4 - ну какой же британский фильм без британского юмора? Да и фильма-то определена как комедийный боевик. Посмеяться там было над чем.
5 - фильм не зря получил 18+, да, впрочем, тут без этого и никак. Резня Галахадом сектантов - это просто нечто, это просто неописуемо. А единственная эротическая сцена обрывается на самом интересном месте
6 - красивые костюмы - ну это само собой
7 - в этом фильме главный злодей - негр, его помощница - горячая вАсточная дЭвушЬка ... с сюрпризом. А противостоят ему белые британские аристократы, которые, впрочем, в итоге, принимают в свой круг молодого простолюдина. А тот, не теряя времени даром, первым делом ... не буду, не буду))) Гипернеполиткорректный фильм. Кстати. что касается аристократизма, то режиссёр Мэттью Вон - природный британский аристократ Мэттью Аллард Роберт де Вер Драммонд. (Вообще из режиссёров знатного и аристократического происхождения помимо Вона и выходцев из мелких дворян Костромской губернии Никиты Михалкова и Андрея Михалкова-Кончаловского можно назвать такого гиганта мирового кинематографа как Лукино Висконти).
8 - финальная сцена - что-то с чем-то!
9 - сама идея и положение Кингсмен - это типично британская вещь: когда правительство бессильно, британские джентльмены приходят на помощь британскому правительству. Частная глубоко закрытая структура, с жёстким отбором участников. Абсолютно британская система.

Расшифровка названия: “Kingsman” – раньше означало то же самое, что и рядовой, но со временем это понятие расширилось до служащего британской короне, а потом и вовсе вышло из обращения.

На русский язык дословно это я бы перевёл как "Слуга государев" (тем более, что в нашем кинематографе есть фильм с подобным названием).

В общем, фильм рекомендуется к просмотру.