Tags: Крылов

Немного об "африканской философии" и чёрном расизме.

Британские студенты африканско-азиатского происхождения отказались изучать Платона, Канта и Декарта потому, что они белые и потребовали изучения африканских и азиатских философов.

Мы попытались помочь бедным студентам в данном вопросе. Если с азиатскими философами особых проблем не было (тут первое место занимает, конечно же, Конфуций, затем идут Лао-цзы, Руми, Хайям, Ширази, Ибн Сина, Будда, Вивекананда, Ауробиндо и многие другие), то с африканскими возникают проблемы. Дело в том, что философов, принадлежащих к негроидной расе мы не находим, если только не сичтать таковыми Мартина Лютера Кинга или Десмонда Туту (оба - протестантские священники) или, как некоторые в штуку предлагали, нобелевского лауреата Барака Хусейна Обаму. Если же брать африканских философов в плане территории рождения, то вполне можно отыскать ряд всемирно известных философов, но они оказываются белыми - европейцами, арабами или евреями. Думаю, стоит назвать такие имена, как блаженный Августин, Альбер Камю, Жак Деррида, Жак Аттали. Также сюда можно добавить такие имена как рабби Ицхак бен Яаков, Маймонид, Ибн Хальдун, Филон Александрийский, Гипатия, Теон, а также один из отцов церкви Афанасий Великий и, конечно же, Ориген, принадлежавшие к Александрийской богословской школе, основанной Климентом. Но при всём желании обнаружить темнокожего африканского философа, который смог бы заменить Платона или Канта представляется нереалистичной задачей. Можно сколько угодно говорить про "расизм", но отыскать великих учёных негров и в самом деле практически невозможно. Так уж получилось, что все фундаментальные открытия в мире были сделаны представителями белой расы. Ньютон, Эйнштейн, Коперник и другие - все они белые и с этим любители толерантности должны смириться. И пусть утешают себя тем, что негроиды хорошо играют в баскетбол, пляшут и поют.

Впрочем, в
ходе поисков, в Википедии внезапно нашлась статья про "африканскую философию".

Оказалось, что в большинстве своём она состоит из представителей разных африканских "национально-освободительных движений" середины и 2-й половины ХХ века. И, что самое интересное, единственное серьёзное и развитое течение этой философии - такое учение как "негритюд", т.е., говоря по-русски, чёрный расизм. Да-да, это для тех, кто считает, что расизм - это когда "белые ненавидят чёрных". Однако вот, оказывается, что у негров есть свой самый натуральный антибелый расизм и он идеологически оформлен. Наиболее известные имена тут - Уильям Дюбуа, Эме Сезер и Леопольд Сенгор (философскую формулировку, основанную на экзистенциализме и марксизме, ему дал Жан-Поль Сартр в эссе «Чёрный Орфей» (1949) - Вики). Вся их идеология проста как 3 копейки - белые плохие и они всё украли у чёрных, которые всю науку придумали. Они очень нравятся разного рода левым, которым нравится вообще всё антитрадиционное и антипатриархальное. Вот что по этому поводу замечает современный русский писатель, политик и философ Константин Крылов:

"Даже не пытайтесь сказать человеку левых убеждений, что вы не расист, не фашист и не гитлер. Вы всегда, всегда, всегда будете гитлергитлергитлер - только потому, что вы цисгендерный белый самец, вам нравятся женщины с большими глазами и высокими скулами, не любите и побаиваетесь исламских фанатиков и вообще "жить хотите".
Даже не пытайтесь, нет. Он найдёт. В крайнем случае - подложит в карманчик, как жеглов. Ибо белый цисгендерный мужчина должен сидеть в тюрьме - ну или хотя бы знать, что он должен сидеть в тюрьме".


Чёрный расизм - довольно агрессивное течение, что это такое - мы уже видели в ЮАР, Зимбабве, видим сегодня в США (чёрные расисты под покровительством демократов Хиллари активно выступали против Трампа). Сегодня в США всё больше и больше мы видим то, как под соусом "прав меньшинств" и "толерантности-политкорректности" идёт активная кампания против белых. Мы видим это очень ярко в сериале "Карточный домик", где президент-демократ, южанин Фрэнк Андервуд вынужден оправдываться перед чёрной конгрессвумен (о Боже!) в том, что его отец не состоял в ККК, а фотография на фоне флага Конфедерации (который называется "символом расизма", сравнимым разве что с гитлеровской свастикой в сознании чёрных и примкнувшим к ним белых левых) - недоразумение. Конгрессвумен яростно нападает на "провинившегося" политика и заявляет, что их народ по-прежнему подвергается "нападениям, унижениям и дискриминации", что, разумеется, является наглой и циничной ложью - поскольку в США именно чёрные расисты нападают на белых и устраивают погромы. При чёрном президенте Обаме ситуация только ухудшилась.

Думаю, стоит напомнить, что в советское время нас активно заставляли сострадать "невинной жертве американского империализма" Анжеле Дэвис - активистке расистской террористической организации "Чёрные пантеры". Эта организация является как раз ярким представителем данного течения. И просто смешно говорить, что расистами могут быть только белые, что "чёрные не могут быть расистами, они сами жертвы расизма". Но это печальная реальность наших дней. И заявление студентов британских вузов - яркое тому подтверждение.

О «Комитете 25 января».

lRvIzq4iPi4.jpg
Создание «Комитета 25 января» стало событием. На него откликнулись множество людей, тем более в Интернете (включая и меня). Российская блогосфера по-разному восприняла это. Тут же сразу посыпались нападки, оскорбления, откровенные выпады против него и идеи его создания.

Стоит отметить, что стали пытаться поссорить членов комитета между собой – ведь в кои-то веки удалось собрать вместе «красных» и «белых» вокруг консолидирующей фигуры. Но и эта фигура и сама идея не всем понравились.

Стали раздаваться крики – «ну разве Лимонову место с этими?!», «с кем ты связался, Игорь Иванович!», «ну какие дела можно иметь с этим Гиркиным?!», «Просвирнин же фошызд!» и т.д. Это говорит о многом – значит, сама идея была верной и собраться действительно нужно.

Вот один субъект, который одной ногой живёт в России, другой – в «растленной» Европе, бьёт себя в грудь пяткой говорить, как он за Путина и т.д., как он не любит либералов и т.д., но при этом набрасывается на русских патриотов, которые патриоты по зову сердца, а не по велению начальства и бескорыстно, причём именно на них набрасывается с особой физиологической ненавистью и яростью. Этот, сменивший веру персонаж, при этом называющий себя «патриотом», радостно, пуская слюни, глумится над всем русским, откровенно издевается над русскими и высказывает свою русофобию, приправленную антисемитизмом.

Или вот в одной статье её автор сперва, похвалив ряд участников комитета, наговорив им кучу комплиментов, начинает оскорблять их, издеваться над ними, дескать, ну какие они патриоты и т.д., и вообще – «они с Гиркиным ждут когда рухнет путинский режим и вместо них сядут вашингтонские либералы, но этого не будет никогда, потому что невозможно». Он же чётко проводит намерение расколоть Комитет, пытаясь поссорить Лимонова и Стрелкова, пишет «ну какие ж они политики? Да кто они такие?» и так далее.

Есть и те, кто недоволен тем, что «ну как же можно с краснопёрыми объединяться? Нет. Белым  с красными объединяться никак нельзя! Пусть лучше нас будет мало, но зато уж мы-то победим! И вообще – красные не русские и пусть они к украинцам идут, а мы, истинно белые, уж мы-то, мы-то…»

Но что это всё даёт? Эти слова направлены на раскол общества, на раскол с таким чудом консолидировавшейся небольшой группы авторитетных людей. Недавно к уже имеющимся  членам присоединились такие уважаемые мною люди как Егор Холмогоров, Дмитрий Ольшанский и Геннадий Дубовой. Есть площадка, на которой есть диалог. Есть общие принципы и общие цели, пункты, на которых сошлись все стороны. Это просто прекрасно!

Но кому-то явно этого не хочется. Не хочется, чтобы общество объединилось. Кому-то хочется, например, вычеркнуть из русских всех, кто им не нравится, и записать в русские только кучку своих друзей и сторонников, так сказать, заселить подъезд хорошими людьми по их рекомендации. А это уже просто что-то неправильное, само по себе.

Естественно, есть те, кому этот раскол на руку, кому это нравится, кому это выгодно, кому это нужно. Мы знаем, кто это. И ради противодействия им и произошло данное объединение. Русская нация, которая живёт в эпоху настоящего русского патриотического ренессанса, жаждет единства, русская нация действительно объединяется и сплачивается.

Поэтому сейчас так важно дать ей альтернативу. Тогда, когда нам навязывают вариант – Кадыров или Касьянов или Хирург или Навальный, есть теперь вариант для тех, кому оба варианта не нравятся. Есть те, кто сможет поддержать нашего президента не за деньги, а бескорыстно, из патриотических чувств – поскольку эта поддержка ему сейчас крайне важна.

Вот вчера Путин сказал, что есть национальная идея – патриотизм и давайте объединяться вокруг него. Это уже о чём-то да говорит. И люди действительно объединяются. И одним это нравится, а другим – нет. Я – из числа первых.

Мы живём в эпоху Русской Весны. Русская Весна это не только вооружённая борьба и восстание против антирусских оккупантов в Новороссии, но и культурный подъём, всплеск русских национальных общественных сил по всему Русскому Миру. Это расцвет русского национализма и русского патриотизма. Это очень широкое явление.

Русский Мир перешёл в наступление: по врагам русских бьют не только живые, но и мёртвые, бьёт поэт Бродский, давит катком художник Серов, поддерживают ударами с флангов союзные французские Лабутены, выдвигается на линию огня могучий крейсер Айвазовский, начинает атаковать Филармония своей крупнокалиберной артиллерией музыки, выдавая жаждущим добрым русским людям абонементы… И враг бежит, бежит! Корёжит русофобскую белоленточную гниль, им тяжело, неуютно, неприятно жить в Русском Мире. И помои льются из них рекой, обнажая их чёрную сущность.

Одним словом, можно отметить, что создание «Комитета 25 января» – дело нужное, важное и полезное. В него вливаются авторитетные люди, которым небезразлична судьба России. Что бы там не говорили, это именно то, что отвечает запросам времени. И любые попытки попытаться привести к расколу и, впоследствии, к разгрому русского патриотического и национального движения, должны всячески пресекаться и обрекаться на полный провал.

Мы живём в великую эпоху. Наша задача – не упустить шанса создать великую и сильную Россию. И это осуществится. Обязательно.

О "Комитете 25 января"

Выскажусь по поводу "Комитета 25 января".

Много говорить не буду да и нет нужды.

Я всецело и абсолютно поддерживаю инициативу по объединению здоровых патриотических сил. Тем более, что в "Комитете" есть люди, которые вызывают у меня симпатию или доверие, у которых есть авторитет или определённые ресурсы и возможности. Это Стрелков, Лимонов, Крылов и Просвирнин. Также саму идею уже поддержали люди, мнение которых я уважаю и ценю.

Объединение вокруг Стрелкова категорически и приветствую и считаю абсолютно верным. Игорь Иванович - человек умный, адекватный и он - герой нации, человек, который пользуется доверием.

Идея объединения патриотов созрела давно. Главное - чтобы это действительно принесло определённые положительные плоды, а не утонуло в бесконечных спорах и обсуждениях - таково моё пожелание.

Наше дело правое и мы победим!

Сергей Зеленин.
Вологда. 29 января 2016 года.

Источник

Заметки об Александре Солженицыне

12002802_889066711172169_6005652704613934252_n.jpg

***

28 октября 1994 года Александр Солженицын выступал в Думе. О ней весьма показательно высказались два известных российских либерала:

Я с грустью воспринял выступление Солженицына. Мне было печально видеть, как многие его слова доставляют искреннее удовольствие представителям коммунистической фракции (с) Егор Гайдар

Мне плакать хотелось после этого выступления, да и не только мне. Многие из нашей фракции «Выбор России» сидели опустив глаза — нам было обидно, стыдно, грустно... Мы прощались со своим Солженицыным (с) Алла Гербер

А всё просто. Антисоветчик и русофоб — не одно и то же. Солженицын не любил советской власти. Но русских и Россию — любил. Его глубоко и от всей души возмутило то, что он увидел, когда приехал в Россию — что сделала со страной ельцинская либеральная банда. И он говорил об этом с думской трибуны. Образ, который накрутили себе либералы, моментально порушился — потому как он был только в их головах. Через 4 года он обрушится с критикой в своей работе «Россия в обвале» и откажется принимать из рук Ельцина восстановленный орден Андрея Первозванного.

Каждый раз был поражён, насколько Солженицын — органичный и убеждённый государственник. Он мог выступать против существующего режима, быть несогласным с властью, но государство было для него константой (с) Путин, 24 мая 2009.

Я бы добавил — не просто государство, а русское государство.
***

Из Нобелевской лекции 1972 года:

Дух Мюнхена — нисколько не ушёл в прошлое, он не был коротким эпизодом. Я осмелюсь даже сказать, что дух Мюнхена преобладает в XX веке. Оробелый цивилизованный мир перед натиском внезапно воротившегося оскаленного варварства не нашёл ничего другого противопоставить ему, как уступки и улыбки. Дух Мюнхена есть болезнь воли благополучных людей, он есть повседневное состояние тех, кто отдался жажде благоденствия во что бы то ни стало, материальному благосостоянию как главной цели земного бытия. Такие люди — а множество их в сегодняшнем мире — избирают пассивность и отступления, лишь дальше потянулась бы привычная жизнь, лишь не сегодня бы перешагнуть в суровость, а завтра, глядишь, обойдется... (Но никогда не обойдется! — расплата за трусость будет только злей. Мужество и одоление приходят к нам, лишь когда мы решаемся на жертвы.)

Просто удивительно, насколько эти слова относятся к нашим дням, ко времени начала XXI века.
***

Вообще, что касается Солженицына и Шаламова, то я всегда вставал на сторону Солженицына и именно он мне всегда был и есть приятен. Троцкист Шаламов же мне органически был и есть неприятен. (Шаламов, кстати, мой земляк, мы с ним по одним улицам в детские годы ходили, хотя и в разное время).

Вообще вот интересная история. Смотрел я как-то «Завещание Ленина» (сериал Досталя) — и вдруг поймал себя на следующей мысли относительно показанного там Шаламова: «Сам виноват, нефиг было в***ваться!» И в самом деле — создаётся какое-то впечатление (и это наверняка так и было), что в своих проблемах и бедах Шаламов виноват сам. Кончил он, кстати, довольно плохо и весьма ужасно.

А вот Солженицын оказался совсем другим. В лагере из марксиста-ленинца, коим был по юности, стал консерватором и русским националистом. Говорят, в лагере был приспособленцем — зато в итоге выжил и подарил нам множество своих произведений. Как итог — стал нобелевским лауреатом, духовным лидером, прожил 89 лет и умер, окружённый почётом и славой, в кругу семьи.

Вообще это странный миф про Солженицына-«либерала». Либералом он никогда не был и быть не мог. Напротив, либералы сразу возненавидели его органически, когда он стал говорить про вещи. далеко им неприятные. Они прихватизировали себе его «Архипелаг» (книжка, за которую ему дали Нобелевку — не самая удачная его работа, тем более, что у него не было надёжных и серьёзных источников во время её написания, это такой, скорее, художественный опыт, но с попыткой написать исторический труд) и при этом в упор стараются не замечать других его работ. Давайте помнить хотя бы то, что Солженицын в 90-е открыто высказался с осуждением ельцинских либеральных реформ, открыто высказался о бедственном положении в стране — и, наконец, в 1998 году отказался от присуждённого ему ордена Андрея Первозванного, сказав, что не может принять его из рук власти, доведшей страну и народ до такого состояния.
***
Вообще когда я вижу либералов, которые цитируют Солженицына, умиляются от его книг (точнее одной Книги – других не читали, да и эту им Мойша напел), я вспоминаю осень 1994 года, когда Александр Исаевич выступал в Думе – и либерастия сидела и хлопала глазами: тот с трибуны говорил о положении дел в стране, нещадно критикуя власть за то, что она допустила. Люди с хорошими лицами и правильными генами потом сказали, что это не тот Солженицын, которого они почитали. Они потом ненавидели его ещё не раз – и за «Россию в обвале», и за «200 лет вместе» (задело за живое), и за общение с Путиным, который потом его цитировал и всячески продвигал в школу.

Его ненавидят за то, что он выступал за единство России, Украины, Белоруссии и Казахстана. Его ненавидели за то, что он был, прежде всего, русским человеком. Его ненавидели за его консервативные взгляды. Его ненавидели за то, что он восхищался и славил «вешателя» Столыпина, великого русского государственного деятеля. Российские либералы, эта гнусная порода, ненавидели любого, кто смел высказываться не так, как они хотели. Они придумали себе «своего» Солженицына – но он оказывается, в реальности, вовсе не таким, как им хотелось бы видеть.

Александр Исаевич заповедал нам «жить не по лжи». Ложь же – это главное и важное оружие всей этой либеральной братии, которая готова оклеветать и полить грязью всё, что дорого и свято для русского человека.

Рекомендуется к прочтению статья Бориса Межуева «Русское викторианство» между политикой и литературой (Жизнь и смерть Александра Солженицына)
Не могу не отметить рецензию Дмитрия Галковского на книгу Солженицына "Двести лет вместе" под названием «Восемьдесять лет вместо».
Также тексты Льва Трапезникова - "
Александр Солженицын: публицист, философ, писатель, русский националист" и "Мысли и проекты А.Солженицына в его произведении «Как нам обустроить Россию»".
Статья Татьяны Шабаевой "Гений, но не интеллигент".
Интервью с Андреем Немзером ""Октябрь шестнадцатого": чем чревата тишина?"
Статья Солженицына "Жить не по лжи".

Константин Крылов. Уроки Солженицына. — “Консерватор”, 2003, № 18, 30 мая.
“Признаться, я очень не люблю Александра Исаича и все его идеи. Но определенный урок из них извлечь стоит. Солж — жертва той идеи, что зло имеет предел и есть вещи, "хуже которых ничего быть не может”. Так вот, эта идея ложна. Коммунизм был действительно плох — но, как показало последнее десятилетие, есть вещи и похуже коммунизма. Есть, наверное, вещи и похуже Ельцина, Путина, Пиночета, Гитлера and so on. Зло неисчерпаемо в своем разнообразии. Идея "очищения” всегда ложна. Предавать интересы своего народа ради чего бы то ни было — нельзя... В таком вот аспекте”.
Константину Крылову — здесь же — возражает Дмитрий Ольшанский: “В России живет Солженицын. Человек старых правил, он самим своим существованием доказывает, что пока что (хоть, может, и ненадолго) та, старая наша Родина, богами и героями которой увлекаются по всему миру, есть еще на свете. <...> Александр Исаевич прежде всего грандиозный стилист, увлекательнейший писатель — а уж только потом начинаются согласия и несогласия с общественной его ролью. "Архипелаг” и "Теленок” — книги бесконечно занимательные, написанные так, что невозможно оторваться. <...> Главное сейчас: пусть он проживет как можно дольше”.

Охранители-ХППшники в заукраинском формате

Сегодня пожалуй самые большие и пламенные заукраинцы - это охранители-запутинцы. Фактически, они смыкаются со страной 404 в нападках на русских героев. Стоит какому-нибудь коротченке или старикову (или кургинёнку) своим грязным ртом плеснуть помоями на Игоря Ивановича - тут как тут радостные х-лы солидаризируются с ними и ещё упрекают за мягкость, заодно поливая помоями Россию. Не спорю, Игорь Иванович - не святой и не непорочный праведник, это живой человек, который тоже ошибается. И я с ним далеко не всегда могу согласиться. Но то, как охранители набрасываются на него и его ошибки превращают в нечто ужасное - мне это отвратительно. Стоит вспомнить, как переврали, вырвав фразы из контекста, его выступление на круглом столе у Сулакшина. Он сказал, что никакой оппозиционной партии не создаёт - охранители немедленно написали противоположное.

Или, вот скажем, по поводу того же Просвирнина. Он далеко не идеален, местами я с ним согласен, местами категорически несогласен и даже возмущён, но когда ему приписывают широпаевскую мерзость про "сокращение России до Московской области", хотя он на Спутнике написал конкретно, что видит Россию в будущем больше, чем нынешняя РФ - это просто мерзость и скотство.

Они органически ненавидят таких стойких сторонников русской ирреденты как Холмогоров или Крылов (их мешают с грязью, равняя с правосеками). За то, что они - русские, которые посмели, видите ли, поддержать борьбу русских за свои права. И, самое ужасное, они самого Путина смеют критиковать. Непогрешимого и солнцеликого, который знаеткакнадо. Хппшники извращаются, изворачиваются чтобы любой просчёт превратить в великуюпобедупутинанадамериканцами. И в этом они мерзки. Они не патриоты страны, они патриоты начальства. Неслучайно среди них немало любителей репрессий. Они готовы сгноить в тюрьме невиновного, не понимая, что могут быть следующими.

Моя речь на заседании ДК при ЗСВО на тему "Будущее партийной системы России" (29.10.2015)

Для начала хотелось бы дать определение термина «партия» («политическая партия»). Определения существуют совершенно разные.

Есть официальное определение, содержащееся в нашем ФЗ РФ «О политических партиях»: «Политическая партия - это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления»[1]. Есть и другие мнения: «Партия – это <…> часть общества, которая ставит своей задачей овладеть целым обществом. Научить его думать как она, делать как она, стремиться к тому же, к чему стремится она»[2], говорит философ и лидер незарегистрированной партии НДП Константин Крылов.

По сути же сейчас, партий, как таковых, у нас в стране сейчас нет, нет никакой партийной системы. Есть суррогатный политический механизм монопольной власти[3]. Напомню, что многопартийность в современной России существует всего 25 лет. Она начала формироваться ещё в начале ХХ века, но этот естественный процесс был насильственно прерван большевиками, захватившими власть и установившими однопартийный режим, где партия срослась с государством. После краха этой системы, в России снова стали создаваться партии, самые разные, с разными названиями и идейными и программными установками. В принципе, этот хаос мог перерасти в нормальную действующую многопартийную систему, но в 2000-е годы партии, фактически, были уничтожены и сейчас их нет как таковых, есть лишь выборные коллективы, изображающие политику и политическую деятельность. У большей их части нет вообще никакой идеологии, непонятно, кого и какие идеи они представляют. В ходе политической реформы 2012 года произошло сознательное и намеренное обесценивание роли политических партий, преимущества которых были сведены к нулю. Фактически же в нашей стране сейчас однопартийная монопольная система – четыре думские партии составляют одну партию власти и не дают пройти в парламент всем остальным.

Что же будет дальше? Как нам решать все эти проблемы?

В принципе, ничего сразу, в момент, не решается. Чтобы у нас появилась какая-то серьёзная, чёткая и работающая партийная система, необходимо время, как минимум 20 лет. Нужно нарастить партийный аппарат, обзавестись партийной собственностью, вырастить своих собственных ораторов и представителей в органах власти всех уровней, создать свои СМИ для влияния на умы людей. Однако уже сейчас необходимо сделать всё, чтобы облегчить доступ к выборам всех политических сил, чья деятельность не противоречит Конституции и законам России. Нужно убрать все барьеры, все преграды, мешающие эффективной политической деятельности малых партий. Необходимо вновь ввести систему политических блоков, чтобы решить проблему большого количества политических сил, и установить проходной избирательный барьер в 3% – так им проще будет попасть в парламент, который станет действительно отображающим самый широкий спектр взглядов и настроений граждан России.


О мероприятии на сайте ЗСВО.

[1] Федеральный закон от 11.07.2001 N 95-ФЗ (ред. от 17.12.2009) «О политических партиях» (принят ГД ФС РФ 21.06.2001). Статья 3, пункт 1.

Евгений Тарле. Русский историк. Часть 6. Тарле vs Кожухов. Раздел 4.

Евгений Викторович, прочитав статью Кожухова в журнале «Большевик»[1], немедленно приступил к написанию ответа с опровержениями клеветнических измышлений в свой адрес. Письмо было отправлено им в редакцию и вскоре опубликовано в октябре того же года[2].

Collapse )

Если Вам понравились мои посты на исторические темы, то прошу поддержать финансово. Дело сугубо добровольное.



[1] Кожухов С. К вопросу об оценке роли М.И.Кутузова в Отечественной войне 1812 года // Большевик. 1951. №15. С.21 – 35.
[2] Письмо в редакцию журнала «Большевик» // Большевик. 1951. №19. С.71 – 77.
[3] Там же, С.71.
[4] Там же, С.72.
[5] Там же.
[6] Там же.
[8] Манфред А.З. Наполеон Бонапарт. М.: Мысль, 1972. С.468, 470.
[9] Письмо в редакцию журнала «Большевик» // Большевик. 1951. №19. С.72.
[10] Там же, С.73.
[11] Там же.
[12] Там же.
[13] Там же.
[14] Гелертер – от нем. Gelehrter – человек  большой  учёности,  но преимущественно книжной и без самостоятельного творчества (Толковый словарь Ушакова).
[15] Письмо в редакцию журнала «Большевик» // Большевик. 1951. №19. С.73.
[16] Барон Антуан-Анри (Генрих Вениаминович) Жомини (1779 – 1869), французский и русский военный историк и теоретик швейцарского происхождения, бригадный генерал наполеоновской армии и российский генерал от инфантерии, автор труда «Военная и политическая жизнь Наполеона» (1827).

Иван Ильин

Подборка статей и постов
О вреде партийной монополии
Что такое национализм?
О мировой закулисе и расчленении России

Иван Ильин. Социальность или социализм?
Иван Ильин. Что сулит миру расчленение России?
Иван Ильин. О главном.
Иван Ильин. О России.

Цитаты.
Почему Путин цитирует философа Ильина?

politconservatism.ru
Станислав Хатунцев. Иван Ильин, русские и Россия.
Павел Святенков. Иван Ильин как философ второго мира.
Аркадий Минаков. Певец русской волевой идеи.
Константин Крылов. Жизнь Ивана Ильина. Часть 1.
Константин Крылов. Жизнь Ивана Ильина. Часть 2.
Константин Крылов. Жизнь Ивана Ильина. Часть 3.
Любовь Ульянова. Игорь Евлампиев: "Неприятие идей Ильина "либеральной общественностью" свидетельствует только о её необразованности".
Любовь Ульянова. Юрий Лисица: "За Иваном Ильиным надо закрепить звание лучшего исследователя проблем международного права".
Виктор Милитарёв. Иван Ильин, прочитанный сегодня и вчера.
Пол Гренье. Как сохранить "российское наследие".
Егор Холмогоров. Правый гегельянец в окопах Сталинграда.
Егор Холмогоров. Что сулит Западу клевета на ивана Ильина? The Costly Western Slander against Ivan Ilyin
Юрий Лисица. Иван Ильин: война как всеобщее нравственно виновное делание.
Родион Михайлов. Русофобия 2.0: объект атаки - русская мысль.
Юрий Лисица. Логическая сущность и мыслимое логическое содержание речи Путина в ООН.
Юрий Лисица. Иван Ильин: диагноз русской революции.

Евгений Политдруг. Любимый философ Путина. "Спутник и Погром", статья - платная. У кого есть возможность - прочтите.

Егор Холмогоров об Ильине:
Мне представляется, что Ивану Ильину очень не повезло в том отношении, что он обладал темпераментом чистого философа - гегельянца и правоведа в ту эпоху, когда все русские философы были публицистами и символистами с левацким подвывертом. Ильин напрочь этого подвыверта был лишен. С одной стороны, это помогло ему выразить политическую философию белой идеи, а с другой... он все время пытался писать нечто на грани публицистики и получалось это у него, по моему, довольно скверно. Мне очень понравилась его диссертация о Гегеле. Весьма хороша и его философия права. А вот выступления на ниве моральной и религиозной философии заставляют просто рыдать. Знаменитая "О сопротивлении злу силою" - очень слабая книга, где право такого сопротивления выводится при помощи лукавой казуистики, вместо того, чтобы основываться на факте поврежденности мира и человеческой природы грехом и на указании гордыни "непротивленчества", пытающейся превзойти поврежденную природу вне благодати.Ту же тоску навевают на меня Аксиомы религиозного опыта и другие аналогичные работы. Политические статьи из "Наших задач" на деле вопиюще политически непрактичны, хотя и весьма благонамеренны. Страшнее только люди, которые выучили Ильина наизусть и пытаются оперировать им и его политическими идеями 80-летней давности сегодня. Вообще, Ильин - весьма благонамеренный философ, цельная натура, в отличие от всевозможных белибердяевых. Но в эмиграции он оказался в ложном контексте - его призванием была философия права, причем в статичные времена.

100 книг. Иван Ильин. Гитлер и Сталин. Публицистика 1939-1945.

Цитаты:

***
Правосознание должно стать в России предметом преподавания и публичного культивирования (герои долга, справедливости, государственной силы, военного и гражданского подвига). Необходимо учреждение обществ борьбы с взяткою и произволом; необходима публичная апология неподкупности и совестно-справедливого усмотрения. … Государственность должна как бы систематически подкожно впрыскиваться индивидууму. В массе надо воспитывать автономное, патриотическое правосознание

***
Говоря о Белой идее, мы разумеем идею религиозно-фундированного патриотического служения на жизнь и смерть. Это есть идея волевой, героической государственности; идея характера и рыцарственной борьбы со злом; идея самообладания, чести, достоинства, дисциплины; идея свободного повиновения, жизненного добровольчества, любви и жертвы. Эта идея есть центральная для нас. <…>Она может развиваться и целиком и частями; освящаться исторически и углубляться — религиозно, нравственно и политически

***
Совѣтское государство — не Россія, и Русское государство — не Совѣтскій Союзъ. Эту историческую и политическую истину надо понять и почувствовать разъ навсегда и до конца. Россія есть для коммунистовъ не болѣе, чѣмъ плацдармъ для распространенія революціи во всемъ мірѣ. Россія есть для нихъ средство, а не цѣль — орудіе, которому предоставляется погибнуть въ борьбѣ коммунистовъ за міровую власть и о которомъ не стоитъ жалѣть. Ей нужна русская территорія, ей необходимо русское сырье, ей нужна русскаятехника, ей необходима русская армія — для собственныхъ цѣлей, особыхъ, не русскихъ, внѣрусскихъ, «международныхъ», революціонныхъ.

***
Напрасно говорить, будто націоналистъ «ненавидитъ и презираетъ другіе народы». Ненависть и презрѣніе совсѣмъ не составляютъ существа націонализма; они могутъ присоединяться ко всему, если душа человѣка зла и завистлива. Правда, есть націоналисты, предающіеся этимъ чувствамъ. Но извратить можно все и злоупотребить можно всѣмъ. Злоупотребить можно гимнастикой, ядомъ, свободой, властью, знаніемъ, словомъ; извратить можно любовь, искусство, судъ, политику и даже молитву; однако никто не думаетъ воспретить и искоренить все это только потому, что нѣкоторые люди принимаютъ извращенныя формы за единственно возможныя, а здоровыхъ формъ не замѣчаютъ совсѣмъ...

***
Политический режим, нападающий на церковь и религию, вносит раскол в души своих граждан, подрывает в них самые глубокие корни правосознания и начинает сам претендовать на религиозное значение, что безумно

***
России нужен новый русский человек, с обновленным — религиозным, познавательным, нравственным, художественным, гражданским, собственническим и хозяйственным — укладом... Это — главное. Это — на века. Без этого не возродим и не обновим Россию. А на этом пути — справимся со всеми бедами, опасностями, затруднениями и заданиями. И кто в этом духе поведет свое обновление и самовоспитание, кто так сотворит и других научит, тот осуществит свое историческое и отечественное призвание

***

Украина признается наиболее угрожаемою частью России в смысле отделения и завоевания. Украинский сепаратизм есть явление искусственное, лишенное реальных оснований. Он возник из честолюбия вожаков и международной завоевательной интриги.

Отделившись, это государство предает само себя на завоевание и разграбление иностранцам. Малороссия и Великороссия связаны воедино верой, племенем, исторической судьбой, географическим положением, хозяйством, культурой и политикой.

Иностранцы, подготовляющие расчленение, должны помнить, что они объявляют этим всей России вековую борьбу. Не будет мира и хозяйственного расцвета на востоке при таком расчленении. Россия превратится в источник гражданских и международных войн на века. Расчленяющая держава станет ненавистнейшим из врагов национальной России. В борьбе с нею будут пущены в ход все союзы и всякие средства...

Иван Ильин, «Основы борьбы за национальную Россию», 1938 год.


***
Из посланий Путина:


2005

«Государственная власть, – писал великий русский философ Иван Ильин, – имеет свои пределы, обозначаемые именно тем, что она есть власть, извне подходящая к человеку… И все творческие состояния души и духа, предполагающие любовь, свободу и добрую волю, не подлежат ведению государственной власти и не могут ею предписываться… Государство не может требовать от граждан веры, молитвы, любви, доброты и убеждений. Оно не смеет регулировать научное, религиозное и художественное творчество… Оно не должно вторгаться в нравственный, семейный и повседневный быт и без крайней надобности стеснять хозяйственную инициативу и хозяйственное творчество людей».

2006

Известный русский мыслитель Иван Ильин, размышляя о базовых принципах, на которых должно прочно стоять Российское государство, отмечал, что солдат есть звание высокое и почетное. И что «он представляет всероссийское народное единство, русскую государственную волю, силу и честь».

2014

Приведу в этой связи одну цитату: «Кто любит Россию, тот должен желать для неё свободы; прежде всего свободы для самой России, её международной независимости и самостоятельности; свободы для России – как единства русской и всех других национальных культур; и, наконец, – свободы для русских людей, свободы для всех нас; свободы веры, искания правды, творчества, труда и собственности» (Иван Ильин). В этом огромный смысл и хороший наказ всем нам в сегодняшнее время.

Размышления о русском национализме

Вообще, в 2014 году русский национализм претерпел существенные трансформации и измененения. Оказалось, во-первых, что далеко не все из тех, кто называл себя так, оказались не теми, за кого себя выдавали или же их принимали.
Вот, например, как остроумно написал Егор Просвирнин в своей новой статье по поводу оппозиционера Навального:

Например, был такой оппозиционный политик — Алексей Навальный. В расцвет его политической деятельности как сторонники, так и противники Навального пытались приписать его к русскому национализму, вспоминая его давнее участие в национально-демократическом движении «Народ». А Навальный на все эти попытки раз за разом отвечал «Нет, я не русский националист!», но его никто не слушал и никто ему не верил. «Навальный притворяется», «у Навального хитрый план, конечно, он такое в открытую не скажет», «русский националист Навальный хочет всех переиграть!».

И что бы вы думали? Прошло время, пришел Крым, и по реакции на него Навального даже самым упоротым стало понятно, что Навальный действительно никакой не русский националист (а если и националист, то разве что украинский). И что Навальный действительно все прошедшее время говорил правду — просто его никто не слышал и не хотел слышать.

Вообще среди русских националистов произошёл серьёзный раскол, прошло размежевание. Это стало очень ярко видно 4 ноября этого года - на традиционном Русском марше. Когда значительная часть тех, кого представляют как русских националистов, оказались обыкновенными сторонниками укров, то есть хотя и националистами, но точно не русскими. Впрочем,  во многом это были уже даже не националисты, а нечто отвратительное и ужасное.

И небольшая колонна русских националистов во главе с Константином Крыловым напротив заняла правильную позицию выступив в поддержку русских людей в Новороссии. Вообще позиция НДП, которую я, каюсь грешен, прежде сурово и жёстко критиковал, оказалась совершенно правильной и абсолютно последовательной.

События в Новороссии провели разграничение, показав, кто есть кто. Совершенным дерьмом оказался старый параоноик-эпилептик Кургинян. И уже упомянутый ранее Егор Просвирнин, довольно скандально известный ранее человек, показал себя с самой лучшей стороны, организовав на своём сайте "Спутник и Погром" информационно-пропагандистскую кампанию в поддержку русского национально-освободительного движения в Новороссии. Кстати, на прошедшей в ноябре встрече Игорь Иванович Стрелков высказался одобрительно о деятельности Просвирнина и "Спутника", один из авторов которого Александр Жучковский занялся благородным делом помощи русским людям в Новороссии. Сам же Просвирнин проявляет себя как яркий и жёсткий публицист. весьма последовательный. Я с ним далеко не во всём согласен, многие из его взглядов я не разделяю. Но то, что человек в решительный момент сделал верный выбор, встав на сторону русского народа. который сегодня подвергается опасности, это можно только уважать.

Вообще русский национализм сегодня явно нуждается в новой подаче и новом осмыслении. Это сегодня оказалось действенное и эффективное оружие против самого настоящего фашизма - укрофашизма. И я сегодня заявляю: Я - РУССКИЙ НАЦИОНАЛИСТ! Потому что люблю свой народ, желаю ему добра и горжусь тем, что к нему принадлежу. При этом важно отметить, что к другим народам у меня нет никакой неприязни. Ненависть к другим - это не национализм, это шовинизм.

Национализм = Любовь

Шовинизм = ненависть

Это большая разница.